因認為北京神鷹城訊科技股份有限公司、成都神鷹城訊科技有限公司（以下簡稱二被告）共同運營的“推推99”產(chǎn)品，抓取、存儲并傳播貝殼找房網(wǎng)中的房源數(shù)據(jù)，構(gòu)成不正當競爭，北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱鏈家公司）、天津小屋信息科技有限公司（以下簡稱天津小屋公司）將二被告訴至法院，要求二被告停止侵權(quán)、消除影響并連帶賠償經(jīng)紀損失及合理開支共計1050萬元。訴訟過程中， 二原告同時提起行為保全申請，要求二被告立即停止被訴不正當競爭行為。

近日，記者從北京市海淀區(qū)人民法院獲悉，海淀法院經(jīng)審理，一審判決二被告就其不正當競爭行為消除影響、連帶賠償二原告經(jīng)濟損失500萬元及合理開支50萬元。

利用軟件抓取、存儲和傳播房源數(shù)據(jù)，被起訴至法院

(資料圖)

鏈家公司、天津小屋公司訴稱，鏈家公司在經(jīng)營“鏈家”房產(chǎn)經(jīng)紀業(yè)務(wù)的過程中投入巨大人力、物力、財力，收集、制作、積累了海量真實房源數(shù)據(jù)，建立了“樓盤字典”真房源數(shù)據(jù)庫，形成了房源大數(shù)據(jù)集合。貝殼找房網(wǎng)作為房地產(chǎn)交易信息平臺，在“樓盤字典”的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上成立，由天津小屋公司經(jīng)營。貝殼網(wǎng)基于其平臺運行規(guī)則，吸引大量房產(chǎn)經(jīng)紀人在貝殼網(wǎng)中發(fā)布房源信息，不斷擴大“樓盤字典”的數(shù)據(jù)規(guī)模。二被告是推推99網(wǎng)、推推微店App、“推推99經(jīng)紀人端”微信公眾號、蜂鳥全景App（上述各平臺以下簡稱為推推99產(chǎn)品）的運營者。

二被告通過其運營的推推99產(chǎn)品，利用技術(shù)手段抓取、存儲貝殼找房網(wǎng)中的房源基本信息、交易信息、特色信息、實勘圖、VR圖（即全景圖）、戶型圖（上述房源數(shù)據(jù)以下簡稱涉案數(shù)據(jù)），在上述過程中自動去除貝殼網(wǎng)房源圖片的水??；并將上述抓取、存儲的涉案數(shù)據(jù)通過信息網(wǎng)絡(luò)向其用戶或公眾傳播，包括在推推99產(chǎn)品內(nèi)向其用戶本身展示、供用戶編輯和下載，將涉案數(shù)據(jù)發(fā)布至推推99房產(chǎn)網(wǎng)、第三方房產(chǎn)信息平臺以及微信等。上述行為依據(jù)反不正當競爭法第二條，構(gòu)成不正當競爭行為。請求判令二被告立即停止侵權(quán)、消除影響，并連帶賠償二原告經(jīng)濟損失及合理開支共計1050萬元。

二被告共同辯稱，涉案數(shù)據(jù)中的房源實勘圖、戶型圖、VR圖均是著作權(quán)法的保護范圍，不應適用反不正當競爭法予以保護。推推99產(chǎn)品的核心定位是多平臺賬戶管理工具，并非以侵權(quán)為主要功能，未損害或擾亂競爭秩序，未損害消費者的合法權(quán)利，反而有利于房屋交易雙方的利益。該案二原告并無任何實際損失，二原告主張的損害賠償金額過高，以訴訟獲利的意圖明顯。

訴訟中，海淀法院作出行為保全裁定，裁定二被告立即停止抓取、存儲涉案數(shù)據(jù)；立即停止向其用戶或公眾傳播涉案數(shù)據(jù)；禁止二被告以任何形式向其他任何主體提供涉案數(shù)據(jù)。

二被告構(gòu)成不正當競爭，賠償500余萬元

法院表示，涉案數(shù)據(jù)是在二原告長期、大量的資金、技術(shù)、服務(wù)等經(jīng)營成本的投入下，建立、維護和不斷擴充的具有相當數(shù)據(jù)規(guī)模的房源數(shù)據(jù)集合，是二原告的核心經(jīng)營資源。二原告據(jù)此為自身建立起市場競爭優(yōu)勢，并獲得商業(yè)利益。該種商業(yè)利益本質(zhì)上是一種競爭性權(quán)益，應當受到反不正當競爭法的保護。關(guān)于二被告辯稱的與房源圖片相關(guān)的著作權(quán)法與反不正當競爭法適用的問題，法院認為，無論二原告對房源圖片是否享有著作權(quán)，均不影響該案對被訴行為是否構(gòu)成不正當競爭的認定。

上述被訴行為是否構(gòu)成反不正當競爭法第二條所規(guī)定的不正當競爭行為，法院考慮到：第一，被訴行為違反了房產(chǎn)經(jīng)紀行業(yè)的商業(yè)道德。二被告使用計算機程序偽裝成真實用戶訪問貝殼網(wǎng)百萬次并獲取涉案數(shù)據(jù)的抓取行為、將涉案數(shù)據(jù)存儲在自有服務(wù)器脫離貝殼網(wǎng)控制的存儲行為，以及去除貝殼網(wǎng)水印、加入其他主體水印后傳播至社交媒體、第三方房產(chǎn)信息平臺等的傳播行為，本身即具有可責性和不正當性。二被告雖非制造“虛假房源”的房產(chǎn)經(jīng)紀公司或經(jīng)紀人，但是其通過推推99產(chǎn)品所提供的相關(guān)服務(wù)，包括自動去除房源圖片水印、將房源圖片與任意房源對接并傳播等，實為房產(chǎn)經(jīng)紀公司或經(jīng)紀人發(fā)布“虛假房源”提供了重要工具和便利條件，使得“虛假房源”的產(chǎn)生、發(fā)布和擴散速度大大提升，客觀上助長了“虛假房源”的蔓延，明顯違背了房產(chǎn)經(jīng)紀行業(yè)的誠信原則和商業(yè)道德。且二被告在訴訟中，一方面明確承諾立即停止被訴行為，另一方面又以更隱蔽的方式變相、持續(xù)實施被訴行為，拒不停止被訴行為的主觀惡意極為明顯。

第二，被訴行為損害了二原告的合法權(quán)益。被訴行為搶奪了本屬于二原告的用戶流量，使房產(chǎn)交易市場中消費者相對有限的交易機會從貝殼網(wǎng)不當?shù)亓飨蚱渌脚_；同時，易使用戶對涉案數(shù)據(jù)的安全性和真實性產(chǎn)生負面評價，亦增加了二原告的運營成本，阻礙了二原告服務(wù)質(zhì)量的提升。第三，被訴行為損害了消費者的合法權(quán)益，亦破壞了競爭秩序。消費者在“虛假房源”的欺騙、誤導下對房源情況完全陷入了錯誤認知，損害了消費者在房產(chǎn)交易中極為關(guān)鍵的知情權(quán)、選擇權(quán)和交易安全。如果允許被訴行為在市場中普遍存在，無疑將導致通過誠信經(jīng)營、提升自身產(chǎn)品或服務(wù)水平的方式獲取競爭優(yōu)勢的經(jīng)營者，無法獲得有效激勵，甚至退出市場，造成“劣幣驅(qū)逐良幣”的后果，破壞了房產(chǎn)經(jīng)紀行業(yè)的競爭生態(tài)和競爭秩序。綜上，被訴行為構(gòu)成不正當競爭。

關(guān)于二被告的法律責任，法院結(jié)合被訴行為的持續(xù)期間、推推99產(chǎn)品的年收入超過千萬余元、二被告的主觀惡意等情節(jié)，酌情確定二被告連帶賠償二原告經(jīng)濟損失500萬元及合理開支50萬元，并消除影響。一審宣判后，二被告提起上訴，后撤回上訴。

關(guān)鍵詞： 不正當競爭