近日，深圳市公路客貨運(yùn)輸服務(wù)中心有限公司退休員工向記者報(bào)料稱，因住在退休前單位未完成房改的住房，被單位起訴要求確認(rèn)租賃關(guān)系解除，返還房產(chǎn)并支付占有房屋費(fèi)用。

2022年12月22日，深圳市福田區(qū)人民法院認(rèn)為因?qū)儆谠摴緝?nèi)部房改房歷史遺留問(wèn)題，不屬于人民法院受理案件范圍，一審裁定駁回公路公司的起訴。公路公司不服，繼續(xù)提出上訴。2023年8月22日，深圳市中級(jí)人民法院對(duì)公路公司起訴退休職工侵占租賃房屋一案做出二審裁定，駁回上訴，維持一審裁定。

▲二審裁定。圖片來(lái)源/受訪者供圖

(資料圖片)

福田區(qū)法院一審裁定書顯示，公路公司起訴的五名被告均為該公司退休職工，在1996至1999年間住進(jìn)涉案房屋。此時(shí)各被告職工當(dāng)時(shí)分別任職貨運(yùn)中心公司與客運(yùn)中心公司，后兩公司合并至新成立的公路公司。

公開資料顯示，深圳市公路客貨運(yùn)輸服務(wù)中心有限公司成立于1989年，原為深圳市交通局下屬事業(yè)單位，2006年底劃轉(zhuǎn)為深圳市投資控股公司全資國(guó)有企業(yè)。

被告蘇先生告訴記者，他1997年住進(jìn)通業(yè)大廈，直到2021年退休，期間任職安保工作。蘇先生稱自己居住的這套房子是經(jīng)過(guò)原公司深圳市貨運(yùn)中心職工代表大會(huì)通過(guò)，分配給他的帶房改福利房，因公司合并遲遲未完成房改。為此公路公司曾兩次成立工作小組，但都未解決這一問(wèn)題。蘇先生向法院提供了2001年、2004年公路公司相關(guān)通知和會(huì)議紀(jì)要，其載明“要求中心房改小組加快工作進(jìn)度，盡快房改遺留問(wèn)題”也被法院采信。

另一位被告帥先生退休前曾擔(dān)任公路公司子公司負(fù)責(zé)人的中層管理職務(wù)，2014年退休，于1997年入住通業(yè)大廈。和蘇先生一樣，他本人及配偶名下并無(wú)任何房產(chǎn)，也因公司合并未能完成房改。

帥先生表示這次糾紛是由2020年公路公司發(fā)文宣布將中心公寓進(jìn)行市場(chǎng)化租賃引發(fā)。這一舉措將110套房產(chǎn)的單位公寓租金提升，有的漲幅達(dá)近百分之五百，涉及到不少仍在職員工的租房。

他們五位退休員工的住房因?yàn)槲赐瓿煞扛?，?008年起也被作為周轉(zhuǎn)房向公路公司下屬的二級(jí)物業(yè)公司繳納房租。2020年提價(jià)后雙方產(chǎn)生糾紛，退休職工認(rèn)為這是帶房改房而非周轉(zhuǎn)房，協(xié)調(diào)無(wú)果后，退休員工便被公路公司告上法庭。

一審裁定書顯示，公路公司一方稱退休員工入住時(shí)（公司）即將涉案房產(chǎn)出租給各職工，提供2008年印發(fā)的《周轉(zhuǎn)房管理規(guī)定》，福田區(qū)法院認(rèn)為公路公司未提供此前雙方系租賃關(guān)系的證據(jù)，對(duì)這個(gè)說(shuō)法不予采信。此外，公路公司還表示最后一次房改在1994年，但無(wú)法合理解釋被告退休職工出具的2001年印發(fā)《關(guān)于成立職工住房工作領(lǐng)導(dǎo)小組的通知》。

被告退休職工當(dāng)庭均表示，當(dāng)時(shí)住進(jìn)了所在單位承諾房改分配的房產(chǎn)，后因公路公司成立導(dǎo)致原公司財(cái)務(wù)賬目?jī)鼋Y(jié)，房改未能完成。其中兩位退休職工曾簽署合同載明居住房產(chǎn)為房改前使用的宿舍，戶籍地址登記地址也是涉案房產(chǎn)，并有相關(guān)會(huì)議紀(jì)要旁證涉案房產(chǎn)為歷史遺留問(wèn)題的事實(shí)。

福田區(qū)人民法院一審采信退休職工提供的證據(jù)和陳述，認(rèn)為涉案房產(chǎn)從其歷史來(lái)源看屬于原告內(nèi)部房改分房的歷史遺留問(wèn)題，依法不屬于人民法院受理案件范圍，駁回公路公司起訴。

二審裁定書顯示，庭審中上訴人公路公司、被上訴人退休職工向法院提交了證據(jù)，進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)深圳市中級(jí)人民法院二審，認(rèn)定一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，維持一審裁定，駁回公路公司的上訴請(qǐng)求。

8月23日，記者致電深圳公路客貨運(yùn)輸服務(wù)中心有限公司法務(wù)部門，截至發(fā)稿未獲有效回復(fù)。

關(guān)鍵詞：