近日，北京市高級(jí)人民法院對(duì)小米衛(wèi)浴與小米科技4件“MIUI”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案作出判決，駁回小米衛(wèi)浴上訴，維持一審判決。小米衛(wèi)浴4件“MIUI”商標(biāo)宣布無(wú)效。

據(jù)了解，小米衛(wèi)浴公司于2014年4月3日注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)范圍涉及生產(chǎn)、加工、銷售衛(wèi)浴潔具配套產(chǎn)品、五金制品及配件、家具、陶瓷制品、日用品等。小米衛(wèi)浴公司原法定代表人王某某于2012年3月5日提交了第16493289號(hào)“MIUI”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，2016年6月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在滅火器、計(jì)步器等第9類商品上;2013年11月25日，王某某提交第13595158號(hào)、第13595159號(hào)“MIUI”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，2015年2月28日分別被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在家庭用陶瓷制品、垃圾桶等第21類商品與家具、竹木工藝品等第20類商品;2014年4月14日，王某某提交了第14368244號(hào)“MIUI”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，2015年5月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在金屬水管閥、普通金屬藝術(shù)品等第6類商品。經(jīng)核準(zhǔn)，王某某將其提交注冊(cè)申請(qǐng)的上述后3件“MIUI”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予小米衛(wèi)浴公司。

2018年1月中旬與2月初，小米科技公司針對(duì)小米衛(wèi)浴4件“MIUI”商標(biāo)(下統(tǒng)稱涉案商標(biāo))向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱原商評(píng)委)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。原商評(píng)委審理認(rèn)為，小米科技先注冊(cè)的“MI及圖”商標(biāo)且經(jīng)過(guò)大量使用和宣傳，已具有較高的知名度和影響力，涉案商標(biāo)摹仿其在先知名度較高的商標(biāo)，宣告4件涉案商標(biāo)無(wú)效。

小米衛(wèi)浴公司與王某某不服原商評(píng)委所作裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，小米衛(wèi)浴公司與王某某的商標(biāo)注冊(cè)行為存在明顯復(fù)制、摹仿、搶注他人具有一定知名度的商標(biāo)的惡意，這種搶注行為侵犯了他人在先權(quán)益，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，屬于以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)的情形。據(jù)此，法院一審判決駁回小米衛(wèi)浴公司與王某某的訴訟請(qǐng)求。

小米衛(wèi)浴公司與王某某不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴稱，由于自身經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品的多樣化，其在注冊(cè)“MIUI”系列商標(biāo)時(shí)緊緊圍繞自身的經(jīng)營(yíng)范圍，適當(dāng)擴(kuò)張商標(biāo)核定使用商品的類別，具有一定合理性;小米科技公司的“MIUI”系列商標(biāo)在移動(dòng)終端、操作系統(tǒng)等產(chǎn)品上的知名度不能成為涉案商標(biāo)“MIUI”獲得注冊(cè)的障礙，其并非通過(guò)不正當(dāng)手段擾亂商標(biāo)注冊(cè)管理秩序。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，小米衛(wèi)浴公司與王某某在多個(gè)商品或服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了大量商標(biāo)，其中除涉案商標(biāo)外，還包括“小米”“XIAO MI”“MI”“小米之家”“米優(yōu)”“七牧王”等眾多與他人具有較高知名度商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，其行為已擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，違反了公序良俗原則，屬于以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)的情形。據(jù)此，法院判決駁回上訴，維持一審判決。

關(guān)鍵詞： 小米衛(wèi)浴