買房后多次咨詢想要買車位，一直被告知“賣光了”，直到相關部門約談了開發(fā)商才買到，不過價格已翻了一番。于是，業(yè)主訴至法院，要求開發(fā)商賠償差價7萬余元。蘇州市虎丘區(qū)人民法院依法判決支持了原告訴求，被告不服提起上訴，近日，蘇州市中級人民法院依法駁回，維持原判。

“明明有很多車位待售，開發(fā)商就是不賣”

“2015年買二手房時不帶車位，當時就問開發(fā)商，說賣完了。”庭審中，原告馬某表示，2017年裝修入住后，通過業(yè)主群得知有業(yè)主在2017年5月至7月從開發(fā)商手中買到車位，價格都為公示價79800元，于是他又多次提出購置車位要求，還是被告知“都賣完”。

馬某等業(yè)主通過網(wǎng)絡渠道提起投訴，住建局約談了開發(fā)商，要求其充分考慮小區(qū)業(yè)主的停車需求。2018年10月，開發(fā)商調(diào)整了車位價格，“這時他們才通知我可以買了，花了15萬元。”

庭審中，同小區(qū)的多位業(yè)主作為證人出庭，稱“明明有很多車位待售，開發(fā)商就是不賣”。

原告提供了自己及他人在中國蘇州網(wǎng)公眾監(jiān)督頁面的投訴意見和回復內(nèi)容、以及多位小區(qū)業(yè)主的證人證言、業(yè)主群里的微信聊天記錄、撥打被告電話的記錄。

這些材料可以證實在2017年9月前，原告曾向被告主張過要求購買車位，被告答復沒有車位出售，且在原告投訴之后、車位漲價之前，原告亦多次向被告提出要購買車位，但被告未在漲價前向原告出售過車位。

兩審法院均判決賠償7萬余元差價

“車位，在現(xiàn)代社會屬于民生必需品。”承辦法官指出，本案案涉小區(qū)車位配比為1:1，數(shù)量足以滿足每戶業(yè)主一個停車位的需求。被告存有大量車位的情況下，理應首先滿足原告作為業(yè)主的需求。

另外，開發(fā)商轉(zhuǎn)讓車位使用權(quán)時應遵守公開透明、明碼標價等市場交易基本規(guī)則，不能肆意改變價格。而在整個交易過程中，被告故意向原告隱瞞了存有大量車位的事實，違反了誠實信用原則，導致原告喪失了以79800元的價格購買車位的機會。

因此，70200元差價即屬于原告馬某喪失前期購置車位機會而產(chǎn)生的損失。蘇州市虎丘區(qū)人民法院一審判決支持了原告訴求，被告不服提起上訴，蘇州市中級人民法院二審依法駁回，維持原判。

法官：開發(fā)商故意違反特別披露義務

承辦法官介紹，本案的爭議焦點在于，開發(fā)商向業(yè)主故意隱瞞車位空余情況，是否構(gòu)成締約過失行為。

法官表示，業(yè)主對車位、車庫的合理需求屬于重要需求?！段餀?quán)法》第七十四條第一款規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業(yè)主的需要。該規(guī)定明確了業(yè)主對于小區(qū)車位、車庫的需要，享有法定的首先應被考慮的民事權(quán)益。

開發(fā)商在2017年6月至9月期間以79800元的價格轉(zhuǎn)讓22個車位的使用權(quán)，說明其選擇性地滿足一部分業(yè)主以79800元購置車位需求的同時，卻在沒有正當理由的情況下拒絕考慮馬某以同樣價格購置車位的合理需求。而馬某向開發(fā)商要求購置車位時，后者刻意隱瞞小區(qū)存有較多空余車位，屬于故意違反特別披露義務的行為。

綜上，依照《合同法》規(guī)定，開發(fā)商的行為屬于故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實，有違誠實信用原則的締約過失行為。

關鍵詞： 開發(fā)商